Panel sintético sobre la app (almina.app en prod) y el design system v1.0. 41 agentes: 24 sesiones de persona (100 respondentes simulados c/u) → 12 abogados del diablo → 5 sintetizadores. Toda cifra de este reporte es inferencia de modelo, no dato de mercado.
1) Un LLM simula lenguaje plausible, no comportamiento: no hay dinero real, hábito real ni fricción real de uso — esto valida narrativas y detecta riesgos, nunca adopción. 2) Los LLMs generan respondentes demasiado razonables y cooperativos: el rechazo visceral e irracional del campo real está sub-representado (el paso adversarial mitiga, no elimina). 3) Los pesos (60% buyers MX / 30% retailers / 10% intl) son ponderación de diseño, no demografía censada — "1M" es la escala del ejercicio, no una proyección estadística. La validación real son las 8 kill questions (§08) con 10 clientes de carne y hueso.
Cada cohorte fue encarnada por un agente que simuló 100 respondentes con varianza interna, en dos sesiones (producto y marca) viendo el material real: la landing en prod, el brandbook v1.0 y los hechos del producto. Después, un abogado del diablo por cohorte corrigió findings inflados, agregó los omitidos y recortó la curva de adopción. La síntesis ponderó todo al universo de 1M.
| Cohorte | Perfil | Peso |
|---|---|---|
| B1 | Fabricante/mayorista de oro, centro joyero GDL, 52-60, tradicional, desconfía de apps | 120,000 |
| B2 | Mayorista CDMX (Eje Central), 38-50, ya paga diseñador de PDF, celoso de precios | 120,000 |
| B3 | Heredero/a 26-35 digitalizando el negocio familiar; compara vs Shopify/IG | 90,000 |
| B4 | Taller/mayorista de plata, Taxco; márgenes bajos, muy sensible a precio | 60,000 |
| B5 | Mayorista de expos (Expo Joya); pedidos en libreta, datos móviles saturados | 90,000 |
| B6 | Empresaria tipo "Rosela": red de revendedoras por WhatsApp, recotiza con el oro | 120,000 |
| R1 | Receptor: joyería de barrio que compra a mayoristas por WhatsApp | 120,000 |
| R2 | Receptor: revendedora por redes, Android gama media, datos limitados | 120,000 |
| R3 | Receptor: comprador profesional de cadena regional (5-15 sucursales) | 60,000 |
| I1 | Mayorista LatAm (Colombia/Perú/Guatemala) | 40,000 |
| I2 | Mayorista hispano EE.UU. (LA/Houston) | 40,000 |
| I3 | Comerciante de oro, souk árabe (Dubai/Estambul) — test del nombre al-mīnā' | 20,000 |
Pipeline: 24 sesiones de persona → 12 réplicas adversariales → 5 sintetizadores (estadístico, marca, producto, análisis extra, crítico de completitud). 41 agentes, 0 errores. Data cruda completa por cohorte: data-cruda.json (junto a este reporte).
La brecha "probaría → pagaría" de 30-40 puntos es la señal más consistente de todo el estudio. La intención declarada es techo de mercado, no forecast de conversión.
| Etapa | Declarado | Corregido | Por qué se cae |
|---|---|---|---|
| Expuestos a la demo/catálogo | 100% | 100% | — |
| Probaría | 47% | 29% | Deseabilidad social + halo del diseño |
| Activación real (catálogo real compartido con ≥1 cliente) | — | ~9% | El free tier no deja compartir (lo único que necesitan probar) + migrar el inventario existente es "trabajo de días" |
| Paga | 15% | 7% | Intención sin costo de compromiso |
| Retiene a 90 días | — | ~3-4% | "Ya le entré a otra app y a los 3 meses regresé a mi libreta" (B5) |
De cada 100 expuestos: ~7 pagan una vez y ~3-4 siguen pagando a los 90 días. El NPS ponderado (−16.1) refleja un gremio escéptico por default, no un producto odiado: los detractores son mayormente "indiferentes con método propio que ya funciona".
Ponderados al universo de 1M, después de la corrección adversarial. Mezclan producto y marca, como pediste.
Bonus (fuera del top 10): el hero C "Deja de mandar PDFs pesados" resuena más en quien RECIBE catálogos que en quien los manda (5%) · el hijo/heredero funciona como champion interno de adopción, no solo como barrera (3.6%, detectado por el paso adversarial — palanca de GTM no explotada).
El #1 no lo dijo el panel original — lo agregó el abogado del diablo en las 12 cohortes, y es estructural al modelo del producto.
Bonus (fuera del top 10): el kilataje autodeclarado + sin CFDI no resuelve la confianza del comprador formal (3.9%, R3: "el kilataje me lo pone el mismo que me lo quiere vender") · pricing anclado en MXN sin conversión ni pago local bloquea a intl (3.5%).
La marca funciona como sello de seriedad, pero no comunica categoría por sí sola — y el slogan oficial es su asset más débil.
Neutro-tibio en MX; la historia del puerto solo aterriza narrada. Riesgo transversal: "Almina Concept" (moda, Vogue) aparece en 5 cohortes independientes que sí googlean (B3 24%, I2 22%) + colisión nueva detectada: Al-Minaa SC, club de fútbol iraquí. En el souk (I3): reconocimiento genuino de la palabra árabe (~15% real tras corrección), pero sin el doble sentido "mina=oro".
9/12 cohortes lo leen como banco/fintech/spa; a tamaño miniatura de WhatsApp (el touchpoint de mayor volumen) se pierde. Nunca usarlo solo: siempre con wordmark + descriptor. Sorpresa: en I3 se lee espontáneamente como arco islámico (mihrab) — acierto no buscado.
Jóvenes/urbanos (B2, B3, R2): "fina, no de Canva" (34-41%). Tradicionales 45+ (B1, B4, B6, R1): "funeraria, de notaría, esperaba que brille más" (18-47%). El ICP central es el segundo grupo — es un riesgo real de diseño, no un matiz. Taxco además resiente que el acento sea ORO cuando ellos son PLATA (38%).
El slogan gana en 10/12 cohortes; "El puerto de tu mercancía" PIERDE EN TODAS (abstracto, "¿puerto de qué, de aduana?"). Hero B ("De la charola al catálogo en 15 minutos") gana 8/12 por la jerga real + tiempo verificable — pero el adversarial lo marca como el más inflado: los "15 min" son de UNA pieza, no de migrar el catálogo. Hero C gana solo entre receptores.
| # | Cambio | Evidencia |
|---|---|---|
| 1 | Promover "Fotografía. Dicta. Vende." a slogan principal y retirar "El puerto de tu mercancía" del frente (queda como historia interna de marca) | Unánime 12/12 · costo cero |
| 2 | Variante cálida de la paleta para el segmento tradicional (subir presencia de oro/arena en marketing; mantener editorial en producto) + evaluar acento plata para Taxco | ICP central lee el grafito como "funerario" de forma consistente |
| 3 | Descriptor fijo junto al wordmark ("Almina — catálogos de joyería") en todo touchpoint + blindaje de marca vs Almina Concept (IMPI/USPTO ya estaba pendiente) | Resuelve a la vez la confusión de categoría (#2 negativo) y el riesgo legal/SEO |
El estudio insiste: el freno de adopción real (miedo a exponer inventario, inercia, fiscal) es de producto/GTM — ningún ajuste de branding lo resuelve solo. No gastar el próximo sprint puliendo logo esperando mover conversión.
La única feature que sobrevive la réplica en casi todas las cohortes (B6 57%→42%, B2 57%→38%). Dolor diario, verificable, no aspiracional. Es EL pitch a buyers. Segundo: compartir por WhatsApp (con el asterisco del miedo a exponerse).
Que el link abra sin PDF pesado (38-52%) y ver agotado/disponible sin preguntar (26-27%). No valoran features "de negocio": no es su dinero. Su criterio es UX de consumo puro.
Miedo a exhibir inventario/precios en link público — y el adversarial lo reencuadra: el miedo profundo es de seguridad FÍSICA (robo/extorsión), no solo espionaje competitivo. Estructural al modelo del producto.
El free tier bloquea compartir, que es el único momento de valor real. La "prueba sin tarjeta" es cosmética: mata la activación antes del "aha". Defecto de diseño del funnel, no detalle de pricing.
Nadie captura las 200-2,000 piezas existentes. La captura flash resuelve piezas nuevas, no el inventario de años. Trabajo de días que se pospone para siempre = abandono silencioso. (Faltante en 10/12 cohortes.)
Gating gratis-sin-compartir: mal diseñado (verbalizado como "trampa" en B1 26%, B3 27%, B4 39%, B6 35%). $299 funcionó como ancla, no como WTP revelada — el WTP "convergió" en el número que los participantes ya habían visto (artefacto clásico); la mediana corregida quedó en $199. Recomendaciones del panel:
| Cambio | Racional |
|---|---|
| Free tier: limitar por piezas compartibles (ej. 10), no bloquear compartir | Convierte el gratis en trial real; probablemente mueve más la activación que cualquier precio |
| Considerar precio segmentado plata vs oro (plata p50 ≈ $149) | Taxco siente el producto "hecho para oro"; cobrar igual es fricción de producto disfrazada de precio |
| Anclar el precio al ahorro: "menos que tu diseñador de PDF" | B2/B6 lo verbalizan espontáneamente; el ancla mental hoy es "$0 de WhatsApp", hay que moverla |
| Intl: USD/moneda local + pasarela local ANTES de expandir | El cobro en MXN es bloqueador duro, no cosmético |
| # | Gap | Quién lo pide |
|---|---|---|
| 1 | Certificación/verificación de kilataje por tercero | R3 44% — el negativo más alto de retailers formales |
| 2 | Facturación/CFDI integrada | B2, B3, I2, R3 (15-33%) |
| 3 | Precio/descuento por volumen (docena, mayoreo) | R1 21% — el precio fijo choca con cómo negocia el gremio |
| 4 | Multi-moneda + pago local | I1/I2, bloqueador de expansión |
| 5 | Roles/multiusuario para empleados de mostrador | B3, B6 — miedo a fuga de info con cuenta única |
| 6 | Historial de pedidos por cliente / reorden | B2 16%, B6 |
| 7 | Control de privacidad del link (expiración, quién lo abrió, catálogo por cliente) | Respuesta implícita a la fricción #1 — nadie lo pidió literal, todos lo necesitan |
| 8 | Integración WhatsApp Business catálogo / IG-TikTok Shop | B3 21%, I1 20% |
Aparece en las 12 cohortes sin excepción, hasta en el souk ("un catálogo digital es un mapa para ladrones"). Ni pricing ni onboarding lo resuelven: sin control de acceso al catálogo como feature de primera clase (links con expiración, visibilidad por cliente, registro de quién lo abrió), la adopción real seguirá topada en ~9% de activación por más que mejore todo lo demás.
Mejor NPS de todo el panel buyer (único sin sesgo neto negativo) · cero fricción de onboarding (ya usa Shopify/Canva — él ES el hijo que en B1/B4/B5/B6 aparece como quien operaría la app) · cada venta a un B3 es una cuña dentro de un negocio familiar más grande. La barrera de que "el papá decide el gasto" es política, no económica: $299 con ROI de recotización se defiende.
Las "Roselas" tienen el pagaría realista más alto (12%) y un dolor de marca propia real: el sello "Hecho con Almina" del plan gratis asusta a quien protege su reputación personal — palanca directa para vender Pro/white-label. Evitar como beachhead: R1-R3 (no pagan) e I3 (sin árabe/RTL no hay producto).
| Riesgo | Señal |
|---|---|
| Robo/extorsión física por exhibir inventario + ubicación | 10 cohortes, 14-32% c/u — el faltante más transversal del estudio |
| Celos de precio entre colegas de la misma plaza | B2 46%, R1 20%, I3 25% — el link reenviado rompe la opacidad del margen |
| Factura/CFDI/SAT: formalizar una operación hoy semi-informal deja huella | R3 33% (bloqueador corporativo), B4 22%, B6 17%, I2/I3 — y nadie lo dijo espontáneamente: salió en el paso adversarial |
| WhatsApp Business ya trae catálogo GRATIS — nunca se contrastó | B2/B6 — riesgo de resolver algo que Meta regala; kill question #7 |
| Pérdida del regateo: el precio fijo visible mata la negociación 1:1 del gremio | R1 20%, B6 21%, I3 20% |
| Conectividad en centros joyeros y expos (edificios de concreto, red saturada) | B5 47% — el negativo individual más alto de todo el estudio |
| Continuidad del SaaS ("¿si cierran, dónde quedan mis piezas?") | B2 19%, I2 19% |
| Audiencia | Contra qué comparó a Almina | Implicación |
|---|---|---|
| Mayoristas tradicionales | WhatsApp gratis + su diseñador de PDF + libreta | El ancla real es "$0"; el pitch "sale más barato que tu diseñador" sí aterriza |
| Heredero (B3) | Shopify / Tiendanube / IG Shop | Percibe a Almina como "WhatsApp con esteroides", no tienda: gap real de checkout/cobro |
| Receptores (R1-R3) | El PDF pesado que ya reciben; R3: su proceso formal de compras | R3 exige certificación + factura — ahí la app pierde hoy |
| LatAm/US (I1, I2) | Software americano establecido | El riesgo es percepción de solidez, no el producto |
| Souk (I3) | El trato cara a cara (cero digitalización); estética vs Cartier/Bulgari | Sin árabe/RTL no hay conversación de producto, solo de marca |
Las 8 preguntas para hacerle a 10 clientes reales. Cada una está diseñada para ROMPER el finding sintético más cargado, no para confirmarlo. Si un finding sobrevive a su kill question en campo, es real.
Autocrítica del propio swarm — léela antes de citar cualquier número de arriba.
· El consumidor final (quien arma el pedido en el viewer) — nadie probó ese lado del flujo.
· El rechazador activo (100% papel/WhatsApp que no adoptará nada) — sin él, se sobreestima adopción.
· El dueño de cadena / sub-org (el ticket grande del roadmap B2B2B).
· El lente de baja alfabetización digital / pudor (¿dictas un precio en voz alta con el cliente enfrente?).
· Un lente legal de marca que pondere Almina Concept como riesgo de negocio.
· Van Westendorp real de precio (el $299 ancló todo).
· Tolerancia a errores de Whisper en kilataje/gramaje (un error es carísimo).
· ¿50 piezas gratis se siente generoso o insultante?
· ¿Pueden PRONUNCIAR y escribir "Almina" de oído al recomendarla? (solo se testeó visual).
· ¿Cómo se enterarían de Almina? (cambia qué slogan importa).
· ¿El listener de WhatsApp ("Disponible muy pronto") es el gancho real de compra?
5-8 entrevistas de campo (~$150-300 USD c/u o 3 meses de Pro gratis), 45 min, en Centro Joyero GDL / Eje Central / Taxco: 2-3 oro, 1-2 plata, 1 retailer, 1 semi-digital, 1 resistente total. Protocolo: que dicten un precio en voz alta frente a ti (pudor real), que digan qué pagarían HOY con tarjeta (compromiso conductual), Van Westendorp en persona, y grabar/transcribir con Whisper para medir la tasa de error real en kilatajes dictados — el único dato que ninguna simulación puede dar. Costo total: $1,500-2,500 USD, 1-2 semanas. La guía completa está en §10.
El plan completo para ejecutarlo con humanos (también en estrategia.md): 6 grupos de 6-8 + 10 entrevistas 1:1.
G1 mayoristas oro GDL 45+ · G2 mayoristas CDMX 35-50 · G3 herederos 25-35 · G4 empresarias de catálogo (tipo Rosela) · G5 minoristas que RECIBEN catálogos · G6 reclutado en Expo Joya. 1:1 para los difíciles de agrupar: Taxco (×3), cadena regional (×2), US hispano (×2), otros giros (×3). Screener de 5 preguntas; excluir a quien "le encanta todo". Incentivo: $800-1,200 MXN o 6 meses de Pro. Reclutar en plaza + bola de nieve desde clientas actuales.
| Min | Bloque | Pregunta clave |
|---|---|---|
| 0-10 | Contexto (sin mencionar Almina) | "Cuéntame cómo mandaste tu último catálogo a un cliente" — dolor espontáneo |
| 10-20 | Landing 60 seg en SU teléfono | "¿Qué es esto y para quién es?" — comprensión |
| 20-40 | Demo captura + voz + link | "¿Qué pieza de TU vitrina subirías primero?" + prueba asistida |
| 40-55 | Catálogo recibido por WhatsApp | "¿Le comprarías a este proveedor? ¿por qué?" |
| 55-70 | Pricing (tarjetas rotadas) | Van Westendorp + "¿qué tendría que pasar para pagar HOY?" |
| 70-85 | Marca (logo, 4 slogans, 3 heros rotados) | Elección forzada + "¿de quién es esta marca?" (tamaño/origen percibido) |
| 85-90 | Cierre conductual | "¿Me das tu número para el piloto?" — el SÍ real del estudio |
Nunca "¿te gusta?" — siempre "¿lo usarías el lunes? ¿qué te lo impide?" · cada "me interesa" se contesta pidiendo compromiso (número, cita de onboarding) · silencio largo después de mostrar el precio · rotar quién responde primero (el primero ancla al grupo).
GO: ≥60% comprende sin ayuda; ≥30% da compromiso conductual; precio aceptable ≥$249. PIVOT: comprensión alta pero compromiso <15% → recalibrar dolor o gating. KILL de marca: ≥40% la percibe "cara/ajena/no para mí" → recalibrar tono (no el producto). Métrica #1 del estudio: números de teléfono entregados para el piloto.